加拿大對華單元式幕墻發(fā)起雙反調(diào)查

　11月12日，加拿大國際貿(mào)易法庭對中國單元式幕墻做出反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查的損害終裁，裁定上述產(chǎn)品對加國內(nèi)產(chǎn)業(yè)沒有造成損害，但存在損害威脅。加拿大對中國單元式幕墻發(fā)起雙反調(diào)查的“二進(jìn)宮”無功而返。

　　加拿大對華單元式幕墻發(fā)起雙反調(diào)查

　　2013年3月4日，加拿大邊境服務(wù)署對原產(chǎn)于中國的單元式幕墻(Certain Wall Modules)發(fā)起反傾銷和反補(bǔ)貼合并調(diào)查。根據(jù)調(diào)查日程安排，加政府將在60天內(nèi)做出損害初裁，90天內(nèi)做出傾銷和補(bǔ)貼初裁。

　　此次為何會“二進(jìn)宮”

　　這個(gè)案件在貿(mào)易救濟(jì)案件中屬于比較特殊的。此案是出于市場競爭的動機(jī)，加方企業(yè)希望。將產(chǎn)自中國的單元式幕墻徹底趕出加市場。但是他們沒有料到，國內(nèi)企業(yè)在應(yīng)訴時(shí)所作的準(zhǔn)備非常充分，態(tài)度也很積極，致使此案在初審階段就宣告結(jié)束。

　　這起案件有別于大多數(shù)案件的特殊點(diǎn)在于，案件焦點(diǎn)并不在于此產(chǎn)品對加出口多少。由于所有產(chǎn)品都屬于定制產(chǎn)品，起訴方變成承包商，即承包商在取得項(xiàng)目的過程中受到?jīng)_擊。但世貿(mào)組織的各項(xiàng)法律規(guī)定都是針對貨物貿(mào)易的，此案卻屬于服務(wù)性質(zhì)的承包商用貨物貿(mào)易的法律提出保護(hù)。至于時(shí)隔不長的時(shí)間加再次提起"雙反"調(diào)查，則是由調(diào)查機(jī)關(guān)決定的，相關(guān)法規(guī)在這方面并沒有時(shí)間限制。

　　“二進(jìn)宮”無功而返

　　11月12日，加拿大國際貿(mào)易法庭(CITT)對中國單元式幕墻(Certain Wall Modules)做出反傾銷和反補(bǔ)貼調(diào)查的損害終裁，裁定上述產(chǎn)品對加國內(nèi)產(chǎn)業(yè)沒有造成損害，但存在損害威脅。根據(jù)加國內(nèi)法律，在終裁為損害威脅的情況下，加應(yīng)退還初裁后所征收的臨時(shí)反傾銷稅。

　　相關(guān)

　　2012年7月16日，加拿大邊境服務(wù)署發(fā)布公告，對原產(chǎn)或出口自中國的單元式幕墻產(chǎn)品發(fā)起反傾銷反補(bǔ)貼調(diào)查。涉案產(chǎn)品為單元式幕墻，無論是否含有填料，包括已完全組裝的框架體，無論其是否含有緊固件、鑲邊、襯墊、把手和遮陽膜等，其在加拿大的海關(guān)編碼為7610.10.00.20、 7610.90.10.90和7610.90.90.90。

　　當(dāng)年9月以初裁無損害結(jié)束調(diào)查。加拿大法律機(jī)構(gòu)否定損害成立，加拿大邊境服務(wù)局也終止了調(diào)查。